Депутат городской думы от ПАРТИИ ДЕЛА Олег Комаров подал запрос в прокуратуру о деятельности ЗАО «Саратовского предприятия городских электрических сетей»

Как поясняет ведомство, в нарушение требований законодательства, в Сводном реестре муниципальной казны и в Реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» отсутствуют данные об имуществе, переданном городским КУИ в аренду ЗАО СПГЭС по договору аренды, подписанному 18 марта 2002 года.

«Документы, подтверждающие учет объектов нежилого фонда, находящихся в аренде ЗАО Саратовское предприятие городских электросетей, в Сводном реестре объектов муниципальной казны, а также осуществление Комитетом мероприятий, направленных на выявление фактического наличия указанного имущества, проведение инвентаризации, отсутствуют», — говорится в ответе депутату за подписью зампрокурора города Михальчука.

Нынешний глава Саратова Михаил Исаев получил прокурорское представление об устранении нарушений по факту непринятия мер. Однако меры эти, по-хорошему, должны были быть приняты уже давным-давно — любым из предшественников Исаева.

Если верить словам чиновников, инвентаризация имущества все-таки шла, правда, ни шатко ни валко. На заседании гордумы в октябре 2020 года глава КУИ Светлана Чеконова заявила, что процесс завершен на 60% и на оставшиеся 40% требуется потратить еще 30 млн рублей. Правда, этот процент и эта сумма фигурируют в отчетах мэрии не первый год.

О привилегированном положении ЗАО СПГЭС говорилось много раз. Компания пользуется городским электрохозяйством в режиме максимального благоприятствования, а арендные ставки — предельно низкими. Выручающая в год больше 3 млрд рублей компания платит городу за сетевое хозяйство 25,3 млн рублей в год.

Год назад СПГЭС угодило под уголовное дело по части 2 пункт «б» статьи 165 УК РФ — причинение имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием. Заводилось оно по инициативе прокуратуры Саратовской области из-за того, что ЗАО не вовремя перечислило 173,2 млн рублей в ПАО «Россети Волга».

В ходе прокурорской проверки выяснилось, что так и неизвестно, чем конкретно СПГЭС пользуется, начиная с 2002 года, и за что платит в городскую казну. В аренду муниципальные подстанции и сети брались на 43 года. Всего 14 672 объекта на сумму 370,3 млн рублей, в том числе 1314 объектов недвижимости на 148,4 млн. Инвентаризация этой матчасти, как говорится в данных прокурорской проверки, не закончена до сих пор. Из содержания договора аренды, который изучала прокуратура, и других документов ЗАО, оказалось невозможным определить, что именно перешло в распоряжение СПГЭС по этому договору.

Расходы на аренду имущества определяются исходя из величины амортизации, налога на имущества и других обязательных платежей, которые вносит арендатор. Основы ценообразования в области регулируемых тарифов в электроэнергетики, как они установлены постановлением правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, разрешают определять и пересматривать тарифы на передачу электричества тому поставщику, который отвечает критериям территориальной сетевой организации.

«Таким образом, у ЗАО СПГЭС отсутствуют законные основания для использования имущества, определенного в договоре аренды от 18.03.2002 № 152/5, для целей тарифного регулирования», — заключает прокуратура.

Как следствие, региональный комитет по тарифам необоснованно учел расходы на аренду имущества при определении тарифов, а капиталовложения в него — как источник финансирования инвестиционной программы.

Претензии к СПГЭС есть не только у прокуратуры. В прошлом году свою лепту в распутывание этого клубка проводов внесли чекисты. УФСБ по Саратовской области выяснило, что в распоряжение ЗАО через фальсификацию документов и введение в заблуждение неизвестных чиновников ушло более 2 тысяч км. метров муниципальной собственности, и завело уголовное дело о крупном мошенничестве — по части 3 статьи 159 УК РФ.

Напомним, что 2016 году компанией была сделана попытка несанкционированной приватизации городских электросетевых объектов. СПГЭС решило, что арендовать подстанции предприятию мало, а нужно еще и получить под ними землю в свое распоряжение. От признания прав на землю до получения в собственность расположенных на ней объектов — один шаг. Такой поворот дел очень не понравился прокуратуре, которая пресекла муниципальному имуществу путь в частные руки. Однако о ходе расследования уголовного дела с прошлой осени ничего не слышно.

Полностью материал читайте на сайте портала «Бизнес-Вектор»
Источник фото: «Бизнес-Вектор»