Присоединиться Неприкосновенность прикосновенного
Что стоит за новым законом о гарантиях президенту РФ?
«Поймите, Стасик, отрезание вашей головы —
это ваш единственный светлый путь в будущее».
Ю. Мамлеев
22 декабря 2020 года президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал одобренный ранее Государственной Думой и Советом Федерации указ, конкретизирующий ст. 3 закона «О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий». Установленная здесь процедура судебных преследований бывшего президента столь сложна и так ограничена во времени, что пройти её в обычных условиях не представляется возможным. Таким образом, дела ушедшего в отставку высшего должностного лица РФ фактически выводятся за рамки юрисдикции обычного гражданского и уголовного суда.
Но интересен сей документ другим. Зададимся простым вопросом. Зачем эта неприкосновенность лидеру современной демократической республики?
Практически все страны ЕС (кроме Италии), куда так стремится правящая в РФ группа, обходятся без столь радикальных законов. При том, что и примеров суда над высшими должностными лицами здесь единицы. Дальше всех продвинулась Франция. В ней был приговорён к 2 годам условно по старым, допрезидентским «делам» Жак Ширак, и в настоящее время идёт расследование махинаций с избирательным фондом Николя Саркози, которого даже временно арестовывали. Среди неевропейских развитых государств можно вспомнить дело бывшего президента Израиля Моше Кацава, осуждённого на 7 лет, в том числе за изнасилование. Или ряд бывших президентов Южной Кореи, приговорённых за коррупцию к реальным и значительным срокам.
Но если за В. В. Путиным и Д. А. Медведевым ничего криминального не значится, то совершенно непонятно для чего им, руководителям свободного демократического государства, столь высокий уровень превентивной защиты?
Есть мнение, что они якобы опасаются радикального изменения политической элиты и прихода к власти акторов, которые начнут их настоящее преследование. Но в этом случае, в чём убеждает нас история, принятые ранее законы не в состоянии ни остановить преследование, ни отвратить наказание. Имеется масса примеров не только прежних времён в виде казней королей и императоров, обладавших абсолютной властью и «божественным» статусом, но и совершенно свежих. Выдача международному трибуналу и суд над президентом Югославии Слободаном Светозаром Милошевичем. Убийство четы Чаушеску. Убийство Саддама Хусейна. Суд и приговор к высшей мере наказания бывшего президента Египта Мухаммеда Мурси. Действия постмайданных властей Украины против Януковича…
Наверное, наиболее показательна судьба бывшего председателя правительственной хунты и президента Чили Аугусто Хосе Рамона Пиночета Угарте. Ему не помогли ни сенаторская неприкосновенность, ни неприкосновенность как бывшего главы государства, ни решение палаты лордов о том, что он не должен нести ответственности за преступления, совершённые до 1988 года. Всех неприкосновенностей его лишили, на решение английских лордов махнули рукой. Пиночета официально обвинили в коррупции, торговле наркотиками, похищении людей, пытках и убийствах. И только смерть пожилого диктатора спасла его от суда и реального срока заключения.
Потому остаётся два варианта.
Первый. Сам факт введения дополнительных, тем более столь существенных гарантий политическим деятелям говорит об их неуверенности в своём будущем, о страхе за свою судьбу.
В истории РФ был пример подобного наката на высшее должностное лицо государства. Трижды предпринимались попытки по отрешению от власти Бориса Николаевича Ельцина (в марте и сентябре 1993 года и в 1999 году). Все тогда понимали, что одной отставкой дело на ограничится, поскольку обвинения были действительно тяжкими. И сложность процедуры отрешения смогла обеспечить неподсудность Б. Н. Ельцина.
Однако оппозиция сегодня не чета той что была в 90-х. И если у той не получилось отрешить Б. Н. Ельцина, то нынешние даже и грамотно сформулировать претензии не в силах. Но тогда зачем дополнительные, выглядящие излишними и даже гротескными меры предосторожности?
Мне представляется, что доминирующим мотивом при разработке и подписании вышеназванного закона являлся не страх за своё будущее. Оного не наблюдается вовсе. Судя по поведению, словам и делам правящей группы и окружающей её «челяди» все они нисколько не ассоциируют себя с основной массой населения РФ. Не даром почти нарицательным стало именовать экономическую и социальную политику, проводимую правящей в РФ группой, «колониальной», а правительство РФ — «колониальной администрацией».
А потому разве можно мерить одной меркой дела ТОП-менеджера и работяги? Ибо истинно: Quod licet Jovi, non licet bovi — Что позволено Юпитеру, то не позволено волу. Более того, не доступны «нижнему» мысли и поступки «высшего». А коли так, то разве можно оценивать дела господина умом и судом раба?
Из первого следует второе: Разве может быть один закон для высшего и низшего? Для владеющего и владеемого?
Разве один суд для господина и раба? И разве подсуден господин собранию рабов?
Встречайте новый дивный мир…
В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА»
Источник фото: сетевое издание «Газета.Ru»
