Присоединиться В жизни всегда есть место компромиссу
В старину о политиках иногда говорили «мастер компромисса»
О некоторых, не о всех. В частности, так называли В. И. Ленина — но, увы, в школе и позднее — никто нам не объяснял, что же это были за компромиссы, в чем и с кем они заключались. Хотя предположить можно: Ленин сотрудничал с политиками, которые впоследствии выступили против Сталина и погибли в этой борьбе, а их имена и уж тем более политические биографии были забыты. А они несомненно были очень полезны в своё время и много сделали для революции, иначе как бы они оказались, по сути, во главе нового государства? Но, откровенно говоря, нельзя перегибать палку в другую сторону и мазать этих деятелей одной розовой краской — из 5 членов послереволюционного Политбюро (Ленин, Сталин, Троцкий, Каменев, Зиновьев) трое в некоторые моменты были активными врагами ленинской политики, а Каменев и Зиновьев даже разгласили секретное решение об Октябрьском вооруженном восстании — тем не менее Ленин их простил и работал с ними. Как выразился много позднее В.Молотов «Ленин умел привлекать к работе людей, лишь наполовину, а то и на четверть „своих“». Сталин, единственный тогда безоговорочный «ленинец», оказался не таков, и со своими противниками не уживался, впрочем у него сначала и не было такого авторитета, какой был у Ленина, и который и позволял заставить работать для общей пользы кого угодно.
Но это всё о временах давних и о личностях, так скажем, исторических, крупного калибра. Ну, а мы-то, обычные люди, живущие в совсем неисторические времена — мы-то можем оказаться в ситуации политического выбора? Вот оказывается — можем. И такое как раз произошло недавно. На референдуме.
Как многие заметили, у явных противников «поправок к Конституции» не было определенного политического лица, очень часто они были анонимны или политически анонимны. А поскольку явные противники были, зато, за рубежом — и Госдеп, и всякие там «европейские структуры» (хотя какое их собачье дело, как сказал бы кто-нибудь некультурный) — то понятно, что их «прокси», то есть так или иначе находящиеся на содержании, здесь обязаны были действовать определенным образом. Но это 2%, как известно, а «против» сказало много больше. Немало было и «протестного голосования» против поправок, как, например, в Ямало-Ненецком АО, но, я думаю, все понимают, что в этих случаях дело было не в поправках, просто другого способа сказать «фе» не было. А были и сознательно проголосовавшие против именно поправок. И вот тут надо разбираться, я думаю — противники сделали ошибку.
Больше всего упоминались те положения, которые так или иначе продляли нынешнюю политическую власть. Это была, так сказать, «фишка» противников, на некоторых действовало, потому что смена правил по ходу игры не всем нравится, не только в политике. По мне так это значения не имеет. Если бы народу не нравилась нынешняя власть, он бы просто проголосовал за альтернативных кандидатов на любых выборах, не дожидаясь референдума, да и всё — но такого ведь не происходит.
С чего началась вся история с референдумом, какой вопрос был первоначальным, а значит, и основным? Основной — это вопрос о 15-й статье Конституции, вопрос о приоритете международного законодательства над российским. Это не юридическая тема, а именно политическая — в конечном итоге, это положение давало моральное право вмешиваться извне в наши внутренние дела. И лично я проголосовал бы за любой пакет, если в нем содержалась бы эта поправка. Без нее — возможно, голосовал бы «против». Но, правда, я и не знаю, какой вид имел окончательный текст пакета, сколько там президентских сроков и по скольку они там лет. Я за них голосовал не глядя, потому что это и был тот самый политический компромисс.
Поясню немного по истории вопроса. Мы, старшее поколение, прошли через чудовищные времена — 90-е, время развала и нарушения всех национальных интересов, причем интересов не Советского Союза, а той самой России, ради которой всё будто бы и затевалось. Это понятно — непривыкшие мы были к «цветным революциям». Тогда лишь немногие интеллектуалы и энтузиасты могли аргументированно определить основные «болевые точки». И, например, обсуждение пресловутой 15-й статьи Конституции РФ, откуда она взялась и как с этим делом в других странах — было еще в 90-е в популярной тогда оппозиционной газете «Дуэль» (аргументация противников не отличалась от современной — просто потому что была правдивой). И что вы думаете — и двадцати пяти лет не прошло, а желания тогдашних авторов исполнились.
Это вообще особенность нашего времени: позитивные шаги современной власти как будто подсказаны «левопатриотической» или просто «патриотической» оппозицией 90-х — 2000-х годов. Например, впервые слоган «Расскажите своим детям о подвиге их дедов» появился в партии «Возрождение» (ее правда так и не зарегистрировали) году примерно в 2003-м. Это было просто дуновением свежего ветра в общественной жизни — ведь что было тогда государственной политикой в освещении военной истории — мама дорогая, сейчас трудно поверить — даже Красную площадь перестраивали таким образом, чтобы нельзя было там парады проводить!
Есть и еще примеры, и все они говорят о том, что «власть» дрейфует в правильном направлении — просто под ветром реальности. Это не значит, что именно за нее надо голосовать на выборах. На выборах решается вопрос о власти, а на референдуме решался вопрос о самоидентификации нашего общества.
В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА».
Источник фото: Регионы России
